解析苏建规字〔2017〕1号文：招标人推荐3个以上品牌的那些事儿

在招投标领域，法律条文的细微差异往往牵动着整个项目的走向。近期一则变配电工程施工项目的咨询案例，便将苏建规字[2017]1号文（以下简称“1号文”）中关于品牌推荐的规定推向了争议焦点。其中涉及的合规性判定与权利博弈，值得每一位行业从业者深入剖析。

01案例回顾：品牌选择引发的招投标争议

前两天，我接到了一个变配电工程施工项目的招投标咨询。在该项目中，投标人认为招标人要求必须在推荐品牌中选择相关材料和设备，这一行为构成了对潜在投标人的不合理限制与排斥。为此，投标人就该问题向招标人提出异议及答疑申请。然而，招标人答复称其行为符合1号文第（十二）条规定，并无理由拒绝选用投标人的品牌。

这个案例，让我们不得不重新审视1号文中关于招标人推荐品牌的相关规定，探寻其中的合规边界与权利平衡。

02案例引出的关键问题解析

（一）推荐3个以上品牌的合规性边界

1号文第（十二）条明确“招标人可推荐3个以上同档次品牌供选择”，但这一规定的合规性并非仅看数量，还需满足数量底线与质量对等的双重条件。从横向对比来看，《招标投标法实施条例》第32条明确禁止“以不合理条件限制、排斥潜在投标人”，江苏省的这一规定通过3个以上的数量要求，旨在避免单一品牌可能导致的垄断风险，与上位法精神一脉相承。

2024年底发布的《全国统一大市场建设指引》，要求打破各种形式的市场壁垒，而招投标活动作为资源配置的重要环节，更应遵循这一原则。若招标人推荐的品牌虽数量达标，但在质量、档次上存在明显差异，实则形成了隐性的市场分割，不利于市场主体的公平竞争。

此外，关于同档次产品的认定，应由招标人依据技术参数、市场认可度等客观指标判定，且需在招标文件中明确判定标准。实践中常见的争议点在于：若推荐品牌涵盖高中低不同档次，实则构成隐性排斥。此时，住建部门可通过行政监督检查纠正不当认定，投标人也可依据《招标投标法》第65条向行政监督部门投诉，维护自身合法权益。

（二）投标人的品牌选择权边界

从法律体系纵向分析，1号文的地方规定与《招标投标法》整体上保持一致。《招标投标法》第五条确立的公平原则，在品牌选择上体现为：推荐品牌应为参考而非强制。这一原则也是优化营商环境的应有之义——只有为市场主体提供更广阔的选择空间，才能真正激发市场活力。

投标人选择替代品牌时，需承担举证责任，证明该品牌在技术指标、售后服务等方面不低于推荐品牌标准。判定主体虽为招标人，但需遵循“异议-复核”程序：对于投标人提交的技术参数对比表等材料，招标人应在合理期限内作出书面答复，若拒绝采纳，必须说明具体理由。若双方存在争议，可申请行业协会或第三方机构进行技术评审，以确保判定结果的客观性和公正性。

《招标投标法》第十八条规定，招标人不得以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人，不得对潜在投标人实行歧视待遇。因此，投标人选择推荐品牌以外的合格产品，只要符合项目要求，就不应被排斥，这时招标人就应当同意——这是法律赋予投标人的基本权利，也是保障市场公平竞争的重要体现。

（三）招标人拒绝替代品牌的程序合法性

《招标投标法》第23条要求，招标人对已发出的招标文件进行必要澄清或修改的，应当“书面通知所有获取招标文件的潜在投标人”；且“澄清或者修改的内容可能影响投标文件编制的，招标人应当在投标截止时间至少15日前，以书面形式通知所有获取招标文件的潜在投标人”。

本案中，招标人的回复存在双重程序瑕疵：实体上，未说明拒绝理由，违背了《招标投标法实施条例》第22条中关于招标人对答复应明确理由的精神；程序上，未保障投标人的陈述申辩权，这与优化营商环境中“保障市场主体平等参与市场竞争”的要求相悖，也不利于全国统一大市场的建设。

对此，建议招标人构建三维机制：在操作层面，建立品牌评审委员会，采用“技术评分+市场调研”的量化评估体系，确保对替代品牌的审核有理有据；在监管层面，行政部门可通过“双随机一公开”检查，重点核查品牌拒绝理由的充分性，对违规行为严肃处理；在救济层面，完善异议-投诉-行政复议的全链条维权路径，明确每个环节的时限与权责，让投标人的合法诉求得到及时回应。

03投标人系统性应对方案与实务思考

在遇到类似品牌选择争议时，投标人可结合项目实际情况，考虑分阶段推进权利主张。一般而言，可先针对招标文件中的品牌限定条款提出异议；若对答复不满，可进一步提交替代品牌的相关证明材料；若仍无法达成共识，可依法向相关监管部门反映情况，寻求行政层面的监督处理。

从实务操作来看，关键在于把握法律依据的适用性和证据的充分性。一方面，需理清地方规定与上位法的关系，明确招标人行为的合规性边界；另一方面，要注意留存与招标人的沟通记录，及时固定相关证据，为可能的争议解决提供支撑。同时，需关注招投标流程中的时间节点要求，避免因程序瑕疵影响自身权利主张。

招投标活动的公平性，既需要法律条文的明确界定，更依赖市场主体的积极维护。当品牌选择成为竞争壁垒时，唯有以法律为依据、以证据为支撑，才能推动争议的合理解决，促进招投标市场的规范发展。